dinsdag 8 oktober 2013

Rode zolen

positionering
Hub Dohmen
Moraal van dit verhaal? Als iemand u als creatieve het gebruik van een ontwerp wil laten stoppen, omdat u “aan het lenen” zou zijn: op de rug liggen met de pootjes omhoog kan altijd nog. Onder advocaten en rechters zijn vaak verschillende meningen mogelijk (anders waren er geen procedures).

Louboutin heeft onlangs een kort geding tegen schoendiscounter Van Haren gewonnen. Van Haren mag geen hooggehakte damesschoenen met rode zool meer maken, tenzij de rest van de schoen ook rood is. Want: Louboutin had de rode zool als vorm/kleurmerk ingeschreven. De rode zool was niet puur decoratief: het publiek zag het inmiddels zo: “Oh, een rode zool bij een hooggehakte damesschoen, dus dat is Louboutin”. Dus was de rode zool (inmiddels) een merk geworden, zo vond de rechter. Een merk is immers een onderscheidingsteken waaraan het publiek de oorsprong (de producent e.d.) herkent. Als u geïnteresseerd bent, lees de uitspraak hier.

Dan nu enige bespiegelingen omtrent deze rechtszaak, die een beetje jeukte. Dat leg ik uit. Het merk was als volgt ingeschreven:

10 Reproduction de la marque figurative
12 Le cas échéant : classification des éléments figuratifs, type de marque, couleur(s), description des éléments distinctifs CFE 9.9.5-15 - Rouge (Pantone 18-1663TP) La marque consiste en la couleur rouge (Pantone 18-1663TP) appliquée sur la semelle d'une chaussure telle que représentée (le contour de la chaussure ne fait pas partie de la marque mais a pour but de mettre en évidence l'emplacement de la marque).

Een merkrecht vervalt nooit. Dat is omdat een merkenrecht ervoor zorgt dat het publiek weet van welke onderneming een bepaald product afkomstig is, terwijl men daar een bepaalde kwaliteit aan toedicht. Wie op een fles bier Heineken ziet staan, mag er op vertrouwen Heineken te krijgen en geen ander bier. Als dat zo belangrijk is, verwacht je dat Heineken op al haar flesjes bier ‘Heineken’ zet. Dat doet Heineken dan ook. Louboutin denkt kennelijk anders over merkfuncties. Wie op de site van Louboutin kijkt, ziet dat Louboutin veel meer schoenen in de collectie heeft dan alleen de damesschoen met rode zool. Veel van de schoenen hebben geen rode zool.

Er bestaan beeldmerken (logo’s), woordmerken, vormmerken (Coca-Colaflesje) en kleurmerken (KPN-groen dat onderuit ging). Aan een kleurmerk worden strenge regels gesteld, zoals de rechter zelf al opmerkte. De rechter oordeelde echter dat het “zoolmerk” (wat is dat?) óók aspecten van een vormmerk bevat. Maar, het kan toch niet zo zijn dat zoiets banaals als een gekleurde zool gemonopoliseerd mag worden? Met rode veteruiteinden (in feite dan ook een “kleur-vormmerk”) is dat in ieder geval niet gelukt. Een andere mening en rechterlijke beslissing in de rode-zolenzaak zou dus ook kunnen.

Ik zie dit dan ook als een (helaas geslaagde) poging van het via een andere weg verbieden van wel toegestaan "stijlpikkers". Mijns inziens is dan ook onterecht een stukje van de schoen eeuwigdurend gemonopoliseerd. Ik hoop op een bodemprocedure.

mr. Hub Dohmen
Dohmen advocaten - Van idee tot product, wij spreken uw taal en kennen uw recht
www.dohmenadvocaten.nl
Twitter

Geen opmerkingen:

Een reactie posten