exacte kopieën
Woest kwam de ontwerpster ons gratis juridisch spreekuur
binnen. Ze maakte al jaren zelfontworpen sieraden, en nu ineens trof ze exacte kopieën
daarvan aan op internet! En dan zwaar onder haar prijs, van inferieur materiaal.
En met vermelding van de namen die zij aan haar sieraden had gegeven. Kan toch
niet? Nee, dat vonden wij ook. Ze had hier een opleiding voor gevolgd, het was
haar broodwinning en het betrof hier echt creatieve dingen waar ze haar hele ziel
en zaligheid in had gelegd, dus geen huis-, tuin- en keukenfröbelwerk.
brief op poten
Dus brief op poten naar de eigenaresse van
de website, een BV. Die snapte er niks van: hoezo auteursrecht, dat is toch
iets met boeken? Eh, ja en nee. En hoezo ongeregistreerd Europees modelrecht,
hoe kan ik zien dat iets beschermd is als model als ik het nergens kan terugvinden
in een database? Afijn, na wat uitleg snapte de wederpartij toch dat het niet
kon wat ze deed. Ze zou het noooit meer doen! Maar cliënte had flinke imagoschade
doordat er bij haar klachten binnenkwamen over de kwaliteit van “haar”
sieraden, die dus de inferieure sieraden van de ander bleken te zijn. In arren
moede had cliënte zelf besloten dat ze de productie van deze lijn zou staken en
een nieuwe lijn zou gaan ontwikkelen. Cliënte wilde dus schadevergoeding en
winstafdracht.
opgave leverancier, aantallen en winst
Terechte wensen, dus a.u.b. nou voor de
laatste keer: wie is uw leverancier en hoeveel heeft u er verkocht?
Flabbergasted was onze cliënte toen doodleuk het antwoord kwam: “Met Koningsdag contant gekocht, hele doos
met 20 stuks tegelijk, maar geen idee van wie, heb geen bonnetje, als u kan
wachten tot de volgende Koningsdag weet ik misschien meer. Winst heb ik niet
gemaakt, niemand wilde die troep hebben dus ik heb zwaar moeten afprijzen”.
de twijfel slaat toe
Het kon the truth, the whole truth and
nothing but the truth zijn en dan waren we met z’allen van een mug een olifant
aan het maken. Cliënte geloofde er in ieder geval geen snars van en wilde
beslag op de boekhouding. Op zich een terechte wens. Voordat je een hele
kerstboom aan procedures optuigt, is het echter zinvol om na te gaan hoe de
financiële vlag er bij de ander bijhangt, want je moet al die beslagen
enzovoort wel kunnen verhalen. Na wat speurwerk leek de financiële vlag van de
webshop – een eenmansBVtje- niet al te rooskleurig te wapperen. Dus ja, daar
sta je dan.
creatieve oplossing: het worstje en de stok
Cliënte besloot om de ander er genadig van
af te laten komen: een schadevergoeding die redelijk was, maar niet zonder
waarborgen! Overeenkomstje opgesteld tegen finale kwijting, met daarin het
bedrag dat de wederpartij zelf had aangeboden. Het risico dat het
“Koningsdagverhaal” een “kaasverhaal”
zou blijken, was daarin uitgesloten door het “Koningsdagverhaal” op te nemen in
de overeenkomst. In de overeenkomst was vervolgens een enorm risico gelegd bij
de bestuurder van de BV in privé: die diende namelijk óók de overeenkomst te
ondertekenen. Als die de waarheid heeft verteld over de herkomst, de aantallen
en de winst heeft die niets te vrezen. Mocht later de leverancier worden
gevonden en die verklaart 1.000 stuks aan de BV te hebben geleverd, of zou uit
een later bewijsbeslag op de boekhouding alsnog blijken van Pinocchiogedrag, dan
zou de bestuurder in privé worden aangesproken. In de overeenkomst stond
namelijk een boete op onjuiste opgave. Uiteindelijk ondertekenden zowel de BV
als haar bestuurder. Was de handtekening uitgebleven, dan had cliënte daarmee
bij de rechter aannemelijk kunnen maken dat er onjuiste opgave was gedaan.
moraal van dit verhaal
Moraal van dit verhaal: we zijn deze
samenleving nog wel eens aan het overjuridiseren. Als iemand je nadeel heeft
bezorgd, maar je wilt voorkomen dat je met een kanon op een mug aan het
schieten bent, verzin dan een creatieve oplossing.
Ook interessant in het kader van
namaak: 21 september 2015: 'Ja maar,
bestond al' I: column van
onze Jan Smolders over de vraag wanneer "ja maar, bestond al" een
zinvol verweer kan zijn; 29 oktober 2015: 'Ja maar, bestond al' II, column van
onze Hub Dohmen over de vraag wanneer "ja maar, bestond al" een
zinvol verweer kan zijn; 11 augustus 2014 column
Naäpen mag!; 4 juni 2013 (auteursrecht) column
"Stijlpikkers": namaken stijl schilderij toegestaan volgens Hoge
Raad.
mr. Jan Smolders
Dohmen Advocaten – Van idee tot product, wij spreken uw taal en kennen uw recht
Dohmen Advocaten – Van idee tot product, wij spreken uw taal en kennen uw recht